小草和小花的优良牧场

版权声明：转载时请以超链接形式标明文章原始出处和作者信息及本声明
http://yangyue0518.blogbus.com/logs/8310598.html

这部纪录片虽然经过了很多次修改和编辑，但第一次观看还是被深深震撼了。
震撼于爱斯基摩人祖辈生活画面的原始和珍贵的细节，震撼于冰天雪地里简陋的设施与弗拉哈迪一起展现出来的惊人可能。关于这部伟大的纪录片有着很多争议，但像“付费”，“摆拍”这样的质疑在我看来有一些是不足以对片子本身构成负面评价的。拍摄地点在地球最寒冷的顶点，文明社会像是海市蜃楼般遥不可及，带着沉重简陋的摄像机数万英尺的胶片，在茫茫冰原上与一族异常坚强的民族共存亡。马拉松的卧底式拍摄只为将爱斯基摩人祖辈不为人知的、艰难单纯的生活搬上银幕，在这个导演尽力想展示原生态的过程中，让那努克情景再现祖辈的生活、劳动场景并不能称为“摆拍”，正如李老师评价的，利用非专业演员和专业演员之间的差别是很大的。再者，在当时已经发明了火药和现代狩猎技术的条件下如果再用这些方式来捕猎，观众又怎么能知晓这个有着漫长历史的民族到底是怎样生存的呢？导演本身纪录工作的意义也会丧失很多吧。所谓纪录片，就是要把某种状态尽可能真实地录进摄影机，无论拍摄者的手段如何，再现生活场景也好，有特定的导演意识也好，甚至哪怕付费也好，只要不违背基本的真实原则都是可以接受的。我觉得如果从心理学的角度来讲，摄像机的介入必定会在某种程度上使被拍摄对象有表演的欲望和倾向，在了解了摄像机的意图之后，面对镜头不为所动视而不见的人，估计只有儿童和精神病患者了。这个论断可能有点心灵主义，我想表达的是，“摆拍”在严格意义上讲是和摄像机镜头永远相随的，无论是从导演还是从被拍摄对象来说。而对于“付费”，众所周知在那个极端匮乏的环境中，占用了爱斯基摩人一家的时间和精力就意味着给他们的生命带来威胁，所以从人情道理上给与补偿也是应该的，而且明显是区别于电影明星的片酬。
不过在看完这部片子以后心中仍然存着和观看其他纪录片时相同的疑惑——纪录片拍摄者对被拍摄对象所产生的影响。本片最后就带来了一个很不幸的消息，为了配合拍摄那努克一家没有储存足够的食物而活活饿死了。心里不禁颤抖起来，一方面真的是爱斯基摩人的简单纯朴，简直单到了不可思议的程度。他们一家把摄像机当作神一样供奉和信仰着，为了弗拉哈迪的纪录片甚至不计后果，连最基本的保命工作都排在了第二位。惋惜固然惋惜，悲惨固然悲惨，但某种程度上也以一种我们都不希望看到的方式反驳了那些质疑这部片子合法性的人呢？如果将是否付费当作判别这部片子是否真实可靠的依据，那么那努克一家又怎么会因为片子饿死呢？可见这个指责是不攻自破的。另一方面就是我一直在思考的，当你明知自己的拍摄会对被拍摄对象的生活产生影响，尤其是名誉上、心理上乃至生命上的负面影响时，你是先顾及镜头里劲爆的画面还是别人的立场？再有时被拍摄对象自己缺少预见能力，但我们身为扛摄像机的人却常常是心知肚明的，这算是一种欺骗吗？而如果遇到连我们自己都没办法判断是否会对被拍摄对象产生严重影响的时候，你还会扛起机器吗？这些问题一直都在争论之中，“凭着自己的良心”，这句话好歹可以算作回答，可是太无奈。
不罗嗦了，最后我想说，这一切都不妨碍它成为同时代留下的最伟大的作品之一，它依然有着令人称奇的魔力，使世人了解爱斯基摩民族的坚强、单纯、快乐和苦难；感受到弗拉哈迪两次深入北极八年磨一剑的技术、决心和毅力；感动于片中壮阔的冰原以及人类挣扎生存的喜怒哀乐和丰满的细节。因它诞生的美学是后人再拍摄记录片时首要参考并且学习的，而弗拉哈迪的事迹也是激励处境困难的纪录片工作者最好的兴奋剂。